모험러의 책방

「여러 전문가가 모여 새로운 과학 연구와 기술이 향후 인간 사회에 어떤 영향을 미칠지를 예상하고 민주적인 의사소통 과정을 거쳐 모종의 합의에 이르는 과정과 과학자가 어떤 설명적 가설을 떠올리고 그것을 실험을 통해 입증함으로써 가설을 확증하거나 반증하는 과정은 본질적으로 동일한 구조를 갖는다. 달리 말해 수많은 윤리위원회가 제시된 문제를 해결하는 방식은 윤리적이라기보다는 과학적이다. 왜냐하면 그런 해결 방식이 주어진 조건 안에서 가장 합리적이라고 믿기 때문이다. 결국 '윤리위원회'는 그 이름에서 기대하는 규범성을 절차적 합리성으로 대체하는 조직일 뿐이다. 그리고 이는 사실상 우리가 절대적인 규범을 이미 포기했었다는 사실을 환기시킨다. 그것은 동시에 우리가 이른바 포스트모던의 시대에 살고 있다는 증거이기도 ..

「이 새로운 신들은 개개인의 사적 가치관일 수도 있고, 사회적 이념(민족주의, 자본주의, 공산주의, 자유주의 등)일 수도 있다. 그러나 무엇보다도 이 새로운 신들의 거처는 베버가 이른바 '가치영역'이라고 부르는 것들, 즉 인간의 다양한 정신적-실천적 활동영역들이다. 이것들은 크게 볼 때 '인지적-기술적'[眞], '도덕적-실천적'[善] 그리고 '심미적-표현적'[美] 가치영역으로 나누어질 수 있다. 이 영역들은 종교적-주술적 세계상 하에서는 단 하나의 절대권위와 절대논리, 즉 신성의 논리에 예속되고 함몰되어 있었다. 그러나 세계상의 탈주술화와 함께 이 가치영역들은 신성의 절대논리에서 해방되고 분화되어 나와 이제 각각 자신만의 고유한 논리와 '주권'을 선포한다. 이와 함께 이 가치영역들은 다른 어느 누구도 침..

「지금까지 나는 교수가 강의실에서 자기 개인의 가치관적 입장의 강요를 피해야 할 실제적 이유에 대해서만 말했습니다. 그러나 그것으로 문제가 끝난 것은 아닙니다. 확고하게 주어진 것으로 전제된 목적에 대한 수단을 논의하는 경우를 제외하고는 실천적 입장을 옹호한다는 것이 불가능하다는 사실은 훨씬 더 깊은 이유를 가지고 있습니다. 그 이유란 세계의 다양한 가치질서들이 서로 해소될 수 없는 투쟁 속에 있기 때문에 실천적 입장의 학문적 옹호는 원칙적으로 무의미하다는 사실이 바로 그 더 깊은 이유입니다. 제임스 밀이 언젠가, "만일 우리가 순수한 경험에서 출발한다면, 우리는 다신교에 도달할 것이다"라고 말하였는데, 나는 그의 철학을 다른 점에서는 높이 평가하고 있지 않습니다만 이 점에서는 그가 옳다고 생각합니다. ..

「이제 우리의 주제로 되돌아갑시다. , , , , 등 이전의 그 모든 환상이 무너져버린 이상, 직업으로서의 학문의 의미는, 상기한 내적 전제를 고려할 때, 무엇입니까? 이에 대한 가장 간단한 답은 톨스토이가 제시했는데, 그의 답은 다음과 같습니다. 학문은 의미가 없다. 왜냐하면 학문은 우리에게 가장 중요한 문제, 즉 '우리는 윤리적-당위적으로 무엇을 해야 하는가? 우리는 윤리적-당위적으로 어떻게 살아야 하는가?'라는 문제에 대해 어떤 답도 주지 못하기 때문이다. 학문이 답을 주지 못한다는 사실에는 전혀 이론의 여지가 없습니다. 문제는 학문이 어떤 의미에서 답을 주지 는 것이며, 또한 학문은 이 문제에 대한 답은 주지 못하지만, 문제를 올바르게 제기하는 자에게는 혹시 무엇인가를 제공해 줄 수 있지 않을까 ..

「기회비용이라는 개념은 인간의 경험이 대체될 수 있다고 여긴다. 즉, 우리의 모든 행동이 일단 시간이라는 추상적 통화(currency)나 시간당 임금으로 단순화되고 나면, 그것은 동등한 가치를 갖는 혹은 교환 가능한 것이 되어버린다. 그러나 우리는 계속 확대되는 경제학의 절대권력에 대항해서 우리가 직접 체험으로 알고 있는 것, 즉 인간이 경험하는 구체적인 사실들이 지닌 이질적인 성격들을 끝까지 고집해야만 한다. 경제적 사고방식에서 볼 때 기백이나 긍지는 타산적이지 못하다. 타산적이 되려면 우선 적당히 추상적이어야 한다. 경제학은 특정한 가치들만 인정할 뿐, 가장 중요한 가치들은 인정하지 않는다. 기백은 그 사람만의 고유한 존엄성에 대한 주장이다.」* 15/04/14 * 매튜 크로포드. (2010). 모터..

「사람들은 미래에 대해 경고할 때, 보통 과학이나 기술의 경쟁력에 대해서 이야기한다, 사상이나 가치가 아니라 말이다. 그러나 우리는 더 많은 엔지니어, 생화학자, 나노역학자와 창업자를 배출할 뿐만 아니라 문화 경험이 풍부한 국민도 길러내야 한다. 정책입안자, 명문장가, 정책가······. 이들은 어느 날 갑자기 나타나는 것이 아니다. 이들을 길러내는 데는 오랜 독서와 작문 기간, 옳은 행동을 칭찬해주고 잘못된 행동을 질책해줄 멘토, 사교생활이 전부가 아니라는 것을 일깨워주는 부모, 어려운 단어에 이상한 눈길을 보내는 대신 그들의 지적 능력을 존중해줄 또래가 필요하다. 그러려면, 가정과 학교, 마을과 시장이 모두 힘을 모아야 한다. 가장 멍청한 세대와 이들의 실패는 현재 진행형이며, 이를 해결하는 데 민주..

「화이트헤드에게 있어서 이성은 물리적으로 부패하는 우주의 맥락에서 복잡성과 새로움에로 나아가는 방향을 제시하는 반-작인이다. 현실 세계와의 관계에 있어서 목적을 지향하는 이성과 목적인의 관념을 거부한다면, 우주는 기계인 혹은 작용인에 의해서 반복과 쇠퇴만 되풀이할 뿐일 것이다. 이는 우주의 복잡성과 새로움이라는 실재의 한 양상을 도저히 설명할 수 없게 만든다. 우리는 고대와 중세에 아리스토텔레스 철학의 영향으로 목적인의 중요성이 현실태의 주된 본성으로 간주되었음을 알고 있다. 화이트헤드가 목적이나 이상, 가치를 중요하게 여긴다고 그가 고대철학으로 회귀하자는 것은 아니다. 그는 고대철학을 대표하는 플라톤이나 아리스토텔레스와의 차이점을 분명히 밝히고 있다. 즉, 화이트헤드는 모든 현실태가 성취해야 하는 "단..

"문명은 알고 보면 설득을 통한 가치의 축적일 뿐이다."* 14/11/27 * 도올 김용옥, 도올 김용옥

"쾌락은 가치표준일 수 없다. 왜냐하면 인간은 쾌락을 복종에서 찾지, 자유에서 찾지 않기 때문이다."* - 에리히 프롬 14/06/27 * 안드레아스 베버, 에서 봄. 에리히 프롬 쾌락

「'생명의 그물' 이론가들은 통상 존재의 평등성에만 집중하고 있어서 깨달음에 도달한 홀라키를 놓치고 있습니다. 그들은 생각하기를, 개미와 원숭이 모두 '절대신성'의 완벽한 현현이므로 ― 실제로 그들은 그렇지요 ― 그들 사이에는 깊이에 있어서 아무런 차이가 없다는 것입니다. 이는 가장 골치 아픈 형태로 된 환원주의적 주장인 것입니다. 그러므로 우리는 우리 시대의 환경윤리학이 '영'의 현현으로서의 모든 홀론을 예외 없이 존중하기를 바라지만 또한 동시에 그 내재적 가치성에 대한 실용적 구분을 할 수 있기를 바랍니다. 그래서 원숭이보다는 바위를 걷어차는 게 훨씬 더 낫고 암소보다는 당근을 먹는 게 훨씬 더 낫고 포유동물보다는 곡물을 먹고 살아가는 쪽이 훨씬 더 낫다는 것을 깨닫기를 바랍니다. 만일 우리가 앞에서..