모험러의 책방

게롤트, 이 힘만 셌지 소심하고 비겁한 인간은 마음이 있는 여인에게 뭔가 말을 해줘야 함에도 불구하고 한마디도 하지 못하고 있었다. 여인은 게롤트가 말을 해주기를, 아주 작은 '희생'이라도 해주길 기다렸다. 그러나 위쳐는 끝내 묵묵부답. 단델라이언이 정확히 이때 불쑥 나타나 이 상황을 구한다. 역시 단델라이언의 박자 감각은 한 치의 오차도 없었다. 단델라이언은 버럭 소리를 지르고는 말한다. "두 사람이 그렇게 빼고 앉아 있는 꼴을 보고 있는 것도 지겨워! 꼬마 인형[여인], 저 친구한테서 기대하는 게 뭔데? 불가능한 걸 고대하나? 그리고 게롤트, 자네는 뭘 기대하는 거지? 샛별눈동자[여인]가 자네의 생각을 읽어주길 기대하는 건가? 그리고 샛별눈동자가 자네의 생각을 읽는 걸로 만족하기를, 그래서 자네는 끝..

「그렇다. 실제로 역사는 결코 끝나지 않았으며, 우리는 아직 선택할 수 있고, 불가피하게 선택할 수밖에 없다. 하지만 사람들은 궁금해 할 것이다. 지난 200년 동안 우리가 이미 한 선택들로 인해 과연 우리는 칸트가 그렸던 세상에 더 가까이 다가간 것인지 아니면 그와 반대로 2세기 동안 삼위일체 원칙[영토/국민/국가의 동맹]이 부단히 주창되고, 단단히 자리 잡고 마음껏 장려되어온 후 현대의 모험이 시작된 당시보다 목표에서 훨씬 더 멀어진 것은 아닌지 말이다. 단순히 인간들이 만들었다고 해서 세상이 인간적인 것은 아니다. 단지 거기서 인간의 목소리가 들린다고 해서 인간적인 것이 되는 것도 아니다. 오직 그것이 담론의 대상이 되었을 때만 그렇게 될 수 있다. ······ 오직 세상과 우리 자신에 대해 말함으..

「지혜와 철학의 대비에서 우리는 결론적으로 다음과 같은 변별적 특징을 취할 것이다. 첫째, 철학이 논쟁적(투쟁주의적)이길 바라는 반면, 지혜는 평화적이라고 밝히고 있으며 모든 대립을 스스로 금하고 있다. 둘째, 철학이 타인의 승인을 필요로 하는 대화체인 반면, 지혜는 독백이다. 그리고 심지어 지혜는 토론을 피하는 것에 전념하고 대화를 간접적인 방법으로 사용한다. 셋째, 철학이 배타적인, 즉 진리가 배타적인 것을 강요하는 반면, 지혜는 이해적이다. 지혜는 대립되는 관점들을 (변증법적으로 발전시키지 않고) 단번에 포괄한다.」* 15/09/06 * 프랑수아 줄리앙. (2009). 현자에게는 고정관념이 없다: 철학의 타자. (박치완 & 김용석, Trans.). 한울. 2015/09/05 - 철학은 이해하지만 지..

아래는 지그문트 바우만이 김경만의 『담론과 해방』 초고를 읽고 보낸 편지. 「 김경만 귀하 나는 당신의 흥미로운 생각을 나와 나누려고 한 것에 진심으로 감사드립니다. 내게 보내준 원고를 대단히 깊은 관심을 가지고 읽었습니다. 지식인들이 가진 사명감과 희망을 철학적으로 정초하려는 시도에 대한 당신의 비판은 그 완결성과 일관성에 있어서 타의 추종을 불허합니다. 이 문제는 정말 수많은 세월 동안 나를 괴롭힌 문제였고, 이를 해결하기 위해서 아무리 많은 시간과 노력을 들였어도 결국 실패했습니다.(나의 어떻게 보면 완성되지 못한 결론은 최근 논문에 포함되어 있습니다. 여기에 그 논문[「Thinking in Dark Times」 in 『Liquid Life』]을 첨부합니다.) 거칠게 말하자면, 나는 우리가 실천적 ..

「"학문의 민중화"에서 문제의 핵심은 한완상이 미시이론의 성찰적인 해석능력이 있는 일상 행위자를 구체적으로 어떻게 개념화하고, 과연 그들의 능력과 의견을 이론적 차원에서 얼마나 '존중'하는가이다. 한완상은 세계에 대한 일상인의 해석에 관심을 기울인다 해서 사회학자가 "일상적 민중에게 '인식론적 특권'을 자동적으로 인정할 수는 없고" 오직 "그들이 원칙과 이상의 실현을 위해 노력할 때 그들에게 인식론적 특권을 인정해야 한다"고 주장한다. 그러나 원칙과 이상의 실현을 위해 노력하는 민중은 누구란 말인가? 한완상의 글에서 전혀 답을 찾을 수 없지만, 내 나름대로 유추해본다면 슈츠가 언급한 대로 일정한 교육을 받고 사회문제 전반에 관심을 가지며 자기 행동을 책임질 수 있는 이른바 "교육받은 시민"이 '성찰적 민..

"사실은, 새로운 사고방식이 승리하는 것이 아니다. 실제로는 과거 과학자들이 죽고 새로운 사고방식을 가진 새로운 과학자들이 나타나는 것이다."* - 막스 플랑크 과학 분야뿐이겠는가. 그러나 이는 새로운 사고방식을 등장시키는 옳은 방법은 아니며 다른 방법이 불가능한 것은 아니라고 데이비드 봄은 말한다. 대화가 필요하다. 14/12/06 * 데이비드 봄, 데이비드 봄

「대화의 목적은 사물을 분석하는 것도 아니고 논쟁에서 이기는 것도, 의견을 교환하는 것도 아니다. 오히려 의견들을 유보하고 관찰하는 것이다. 모든 참가자의 의견에 귀를 기울이고, 그것들을 유보한 다음 무슨 의미인가를 보는 것이다. 일단 모든 의견이 의미하는 바를 알면, 거기에 완전히 동의하지는 않더라도 공통된 내용을 서로 공유하게 된다. 알고 보면 모든 의견이 중요하지 않은 것으로 판명될 수도 있다. 사람들이 갖고 있는 가정에 불과한 것으로. 그렇더라도 이해하고 의미를 공유하는 것은 중요하다. 모든 의견을 이해한 다음에는 다른 방향으로 보다 창의적으로 나아갈 수가 있다. 우리는 단지 의미에 대한 이해만을 공유할 수 있다. 그리고 거기서 진실이 예고 없이(우리가 준비하고 선택하는 것이 아니다) 나타난다. ..

우리는 나이가 듦에 따라 자신의 세계를 뒷받침하는 논리를 정교화한다. 끝내 그 논리는 난공불락의 성이 되고, 타인과의 소통은 입바른 이야기가 된다. 어느 시점부터는 대화란 그저 상대방이 쌓은 성은 어떤 모양인지 슬쩍 떠보는 행위에 불과한 것 같다. 그럼에도 가끔 타인과의 진정한 소통, 참된 교감이 이루어지는 불가사의한 일이 벌어지기도 하는데, 이것이야말로 탐구할 가치가 있는 흥미로운 예외다. 12/10/29 기적 세계