모험러의 책방

"왕이 철학자가 되어야 한다거나, 철학자가 왕이 되어야 한다는 것은 있음직하지도 않으며, 바람직하지도 않다. 왜냐하면 권력의 소유는 이성의 자유로운 판단을 반드시 저하시키기 때문이다."* - 칸트 17/05/09 * 칼 포퍼, 『우리는 20세기에서 무엇을 배울 수 있는가?』 에서 재인용. 칼 포퍼 더 보기

「실로 영토/국가/국민의 삼위일체 시대의 저 끝에서, 오늘날 우리가 우연히 살게 된 이 세계보다 훨씬 더 '인류의 보편적 통합'을 향한 칸트의 여정에 적합한 세계를 쉽게 상상할 수 있을 것이다. 하지만 그러한 대안적 세계는 존재하지 않는다. 그리고 그러한 여정을 시작할 다른 장소도 없다. 하지만 아직 출발하지 않은 것, 또는 지체없이 출발하지 않은 것은 ― 이 한 가지 경우에는 의심할 바 없이 ― 선택사항이 아니다. 칸트가 요청한 인류의 통합은, 그가 암시하는 대로, 자연의 의도에 부합하는 것일지 모른다 ― 하지만 분명히 '역사적으로 결정된' 것처럼 보이지는 않는다. 이미 지구화된 상호 의존과 '서로를 보장해주는 취약성'의 네트워크의 지속적인 통제 불가능성으로 인해 그러한 통합의 기회는 좀처럼 확대되지 ..

「그렇다. 실제로 역사는 결코 끝나지 않았으며, 우리는 아직 선택할 수 있고, 불가피하게 선택할 수밖에 없다. 하지만 사람들은 궁금해 할 것이다. 지난 200년 동안 우리가 이미 한 선택들로 인해 과연 우리는 칸트가 그렸던 세상에 더 가까이 다가간 것인지 아니면 그와 반대로 2세기 동안 삼위일체 원칙[영토/국민/국가의 동맹]이 부단히 주창되고, 단단히 자리 잡고 마음껏 장려되어온 후 현대의 모험이 시작된 당시보다 목표에서 훨씬 더 멀어진 것은 아닌지 말이다. 단순히 인간들이 만들었다고 해서 세상이 인간적인 것은 아니다. 단지 거기서 인간의 목소리가 들린다고 해서 인간적인 것이 되는 것도 아니다. 오직 그것이 담론의 대상이 되었을 때만 그렇게 될 수 있다. ······ 오직 세상과 우리 자신에 대해 말함으..

「오늘날 정치적 담론의 대부분을 차지하지만 어디서도 찾을 수 없는 공동체가 바로 글로벌 커뮤니티이다. '인류의 완벽한 통합'이라는 칸트의 비전에 부합하는, 배제하는 것이 아니라 포함하는 이 공동체는 오늘날의 난민들을 그들이 내버려져 있는 사회정치적 공백으로부터 끌어내줄 것이다. 모든 공동체는 상상된 것이다. '글로벌 커뮤니티'도 그러한 법칙의 예외는 아니다. 그러나 사회적으로 생산되고 정치적으로 유지되는 집단적인 자기 정체성 확인과 자치 제도들의 지원을 받는 경우 상상은 손에 잡히고, 강력하고 효과적으로 통합시키는 힘으로 전환되는 경향이 있다. 전에 그러한 일이 일어난 적이 있었다 ― 현대의 국민들의 경우가 그러했는데, 현대의 주권국가와 좋든 싫든 죽음이 우리를 갈라놓을 때까지 결합했던 것이다. 상상된 ..

「정치를 하겠다는 사람, 특히 정치를 직업으로 삼겠다는 사람이면 누구나 상기한 윤리적 역설들을 자각하고 있어야 하고, 또한 이 역설들의 중압에 눌려서 그 자신이 변질된다면 그것은 자신의 책임이라는 사실을 자각하고 있어야 합니다. 다시 한번 말하지만, 그는 모든 폭력성에 잠복해 있는 악마적 힘들과 관계를 맺게 되는 것입니다. 범우주적 인간사랑과 자비의 위대한 대가들 ― 이들이 나사렛에서 왔든, 아시시에서 왔든 또는 인도의 왕궁에서 왔든 상관없이 ― 은 폭력이라는 정치적 수단을 가지고 있한 적은 없습니다. 그들의 왕국은 이 아니었습니다만, 그러나 그들은 이 세상에 영향을 끼쳤고 또 아직도 끼치고 있습니다. 플라톤 카라타예브 같은 인물, 도스토예프스키의 성자들과 같은 인물이 아직까지도 이런 대가들의 가장 적절..

「 유기체의 철학은 칸트의 철학과는 반대이다. 순수 이성 비판에서 칸트는 주관적 자료가 객관적 세계의 나타남 속으로 넘어가는 것을 추구했다. 유기체 철학은 객관적 자료가 주관적 만족 속으로 넘어갈 수 있는가를 추구한다. 유기체의 철학은 또한 객관 자료 속에 있는 질서가 어떻게 주관적 만족 속에다 그 강도를 짙게 만들어 주는가를 추구하는 철학이다. 칸트의 경우에는 세계가 주관으로부터 출현하지만, 유기체 철학의 경우에는 반대로 주체가 세계로부터 출현한다. 주체라기보다는 '자기초월체'가 출현한다(화이트헤드, 중). 칸트의 경우에 '주관'이라는 것은 우연적으로 변하는 것들의 밑바닥에서 받쳐 주는 자기-동일적이며 변하지 않는 실체 같은 것이다. 물자체가 바로 그것이다. 화이트헤드의 철학은 이런 점에서 칸트와는 판..

"평가하기는 쉽다. 그러나 이해하기는 정말 어렵다."* - 쇼펜하우어 14/09/01 * 한형조, 에서 재인용. 2014/10/28 - 조롱하는 것은 쉽다

「물론 많은 이들이 '가치중립'이라는 이름 아래 정치적으로 매우 보수적인 주장을 포장하기도 했다. 그러나 '도덕 자체에 대한 불신'이라고 할만한 태도는 일체의 윤리적 관심과 정치적 보수를 바로 등치 시킨 좌파 지식인들에게서 특히 두드러졌다. 여기에는 모든 윤리는 지배계급의 윤리, 따라서 모든 윤리론은 지배 체제의 변호론이라는 생각이 깔려 있었다. 물론 여기에는 진실이 있다. 그러나 그것은 일면적이다. 모든 윤리적 계기를 변별성 없이 그러한 한 가지 기준으로 재단하였을 때 그것은 또 다른 독단이 되어 버렸다. 이러한 사고방식 때문에 결국 가장 피해를 많이 입은 것은 바로 좌파 운동이었다. 대중의 불신을 자초했기 때문이다. 동구권의 붕괴도 이와 무관하지 않았다. 윤리를 단순히 수단으로 보는 관점은 기존 좌파..

내게 순자가 맹자보다 덜 매력적인 이유는, 칸트가 헤겔보다 덜 매력적인 이유와 비슷하다. 순자와 칸트는 신비주의를 이론에서 배제하여 합리적 철학은 얻었을지 몰라도 그로 인해 영원의 철학(영성, 하느님, 신, 天, Sprit, 뭐라 부르든)을 잃어버렸다. 도올을 포함해 순자를 좋아하는 사람들은 사서에 맹자가 아니라 순자가 들어갔으면 어땠을까 아쉬워한다. 그러나 나는 순자가 아닌 맹자를 택한 주자의 안목은 과연 탁월했으며, 또한 그것이 신유학이 도달한 경지가 높았음을 보여준다고 생각한다. 사서에 맹자가 아닌 순자가 들어갔으면 중국도 서양 못지않은 과학 문명을 발달시켰을지도 모른다는 어떤 순자 번역가의 주장은 순자가 들어도 코웃음 칠 속류 관념론이다. 사서에 패도가 아닌 왕도를 주장하는 맹자가 들어갔다고 중국..

"어떻게 제 마음이 빛을 발하게 만들 수 있겠나이까?" ― 반성하여라. "어떻게 반성합니까? 반성하고 싶어도, 무엇을 어떻게 반성해야 하는지를 모르겠습니다." ― 반성한다는 것은 너 자신을 아는 것이다. "나 자신을 안다는 것이 무엇입니까?" ― 너의 몸을 깨닫는 것이다. "나의 몸을 깨닫는다는 것이 무엇이오니이까?" ― 너의 몸에 구현되어 있는 우주의 모든 원리를 깨닫는 것이다. (중략) "무언가 알쏭달송 잡히는 것 같기도 하고 아직 뭔 말인지 명확히 파악이 되질 않습니다. 이 기회에 인간이란 도대체 무엇인지 좀 말씀해주시겠습니까?" ― 인간은 몸이다. ... "인간은 몸이다"라는 이 한 명제를 우리는 충실히 이해해야 한다. 몸은 인간의 전부다. 노자는 인간의 전부가 몸이라고 했다. 몸이 없으면 인간존..